【别看了】【没啥营养】

想起之前看到有几个评论说《战地细胞》的机制十分创新，突然有些感慨。

这个游戏的很多机制都是自创的，根据科普内容自创的，可以说，整个游戏都没有一个可借鉴的原型。（虽然也有不少人会联想到“植物大战僵尸”，或者冷门很多的“flowar”，但实际相似度是非常低的）

在策划初期，我们程序大哥也多次提到，让我去借鉴已有的典型游戏模式，这样才能尽可能保证科普游戏的可玩性；他也提到，创新实际上意味着风险，对于一款游戏而言，创新并不一定就是成功。

而我也一直非常认可他所说的。在做决策的时候，我会很忧虑，不说好不好玩，能不能“玩起来”都可能是个问题。但是科普教育游戏的限制实在太多，我们无法像一般游戏一样，可以纯粹地去追求可玩性，而是必须建立在科学性的基础之上。

既然“创新”意味着风险，为什么我们又鼓励创新？

理由很多，我们鼓励创新游戏理念，创新的游戏风格，创新的游戏价值，创新的游戏玩法……

好，那么在游戏玩法，也就是游戏机制方面，我们所鼓励的创新，更多是指创立一种新机制呢？还是指创立经典机制的新组合呢？

如果把某种“游戏类型”比喻成一片森林，那么“可玩性模式”就可以看作其中一颗树木，树干是其“核心”或叫“核心动态”，延伸出数不清的枝桠，也就是“游戏机制”。

以“以撒的结合”为例，“角色扮演冒险类游戏”这片大林里，长了一颗叫“roguelike第三人称射击地牢探险”的名字极长的树，“物理运动”是可见的主干，“一命到底”、“随机地图”、“键盘或手柄操作”、“不可存档”、“属性成长”等等都是或大或小的枝桠。

在何种程度上的翻新，才是更有价值的创新呢？

我认为是修建枝桠，而且需要大幅度修剪、替换或翻新，否则就可能被视作借鉴甚至抄袭。

一旦把一颗苍劲的雪松修建出圣诞树的形状，也便赋予了崭新的意义。

所以我们需要独立游戏的创作，需要有不断不断的尝试，相信一定还有未被世人发掘的船新玩法XD

于个体或者团队而言，创新的失败可能是一个游戏的埋没，但同时也是积累和成长；

于整个行业而言，每一次或大或小的创新都在湖里投下石子，漾起涟漪，生出希望，也许那就是广大玩家所追寻的下一个宝藏。

By 写论文上头碎碎念的赤子