第五期是赵东川老师的专场。虽素未谋面，也希望能谋面一回。

  写下这篇后感杂记，并非是为了提炼对谈中的本体论相关阐述和游戏本质的议论，只是，我所谓认为的，是终于有人意识到现状的游戏它还未有“本体”，当然，赵东川老师的观点是，未有本体理论成果；而我的观点是，未有游戏本体表现——他当然从学术上试图展开一场现状游戏的理论和调查，即延伸至本体理论的；但我却认为，现状的游戏并非纯粹游戏，而是一个运载各种装置的表现形式，即本体偏离的。有趣的是，赵东川老师对游戏所定义的点，在很多怀疑的基础上它仍然可成立，比如“选择”。我抱着质疑的态度听完整个节目，且不论“本体论”，我所认为它的理论之于游戏创作者，更作为一种观念之完善、知识之理性的路——游戏太庞大了，从赫伊津哈到席德梅尔的游戏理念也被不断地引证，杂乱无章，在这样这些烦恼的前提下，我如此地听完节目，不想有了些欣喜，感慨和思绪，故写下作为笔记。

  每每打起字，思绪就乱了一半，写下这篇笔记的初衷，是想与老师展开交流，同时也整理想法，糟糕的文笔，还希望能谅解。

  前阵子和一位朋友交流起游戏，我举了一例子:一个人发呆能是一场游戏吗？

  他也直接地表达了观点，认为，有输出和输入的反馈的，便是游戏，甚至，是需要主动的输出和输入——一个许多游戏创作者普遍能接受的观念，认为游戏当然是如此发生，我也欣慰他直接的表达。

  我又进一步追问:我们作为旁观者的话，看着我们眼前的发呆的人，我们如何辨析他是在进行游戏，还是发呆而已？如何辨析那种是或非游戏的表现呢？

  在不严谨的提问下，我受到他的质疑——为什么非要理解到那个人是否在游戏呢？他进行了发呆，自己知道在游戏了便是，我们为何要辨析——我也同样在过后质疑了自己，为什么会提出这样的思考？未免太不严谨，对谈过程中，我反驳了他的“为何要辨析”的观念，后来才明白，自己并未了解到问题的根本。

  我应该这么问:一切事物包含你所认为的（主动的输入、输出）框架，则游戏便发生了吗？

  这个话题的疑问暂且停止继续，回归本文的主题。我们可以从上述我所举例对话中看到的，讨论的是一种将游戏置入形式的语境下的追问；于此另外不同，赵东川老师则在节目中讨论的是一种将游戏置入体验感受的追问。就像“选择”，“选择”倾向为一种游戏的表现，却不是一种形式框架的理论。这也是我质疑的原因，当然也可能是错误的见解——在此，希望得到老师批评。

  半年前，我邀请一位编程工作的朋友帮忙制作了一个游戏叫《pong like》以试图展示纯粹游戏，即试图验证本人所谓的游戏本体表现，却以失败告终，后来我从中理解到一些关键的错误——把游戏当做一种感官的信息，类似声音的信息，应当是刻意形而上的用功，而非真正见识到游戏本体表现——我理解到，游戏应当属于一种语言，是工具的，是形式的，非感官的，我们能类似语言地，去表达它。当文学进行了文字的移形，或许那就是游戏——十分幼稚的想法在心里落了籽，我便是从如此角度坚信游戏为另类的语言的本质，不再从体验感受的层面上，接近、探索游戏本体表现，而是从形式上探究它。