对不起，我还是想谈谈“核心体验”

我知道关于游戏体验论的话题已经讲了太多，以至于它听上去有些像是陈词滥调。对，它就是已经变成了陈词滥调。有些时候，一些二元对立的派别倾向甚至出现。就像叶默哲在讨论“浮现”与“优雅”的时候提到的那样：

不过似乎在电子游戏出现后逐渐似乎有一种如对《守望先锋》《LOL》一类经典“浮现”游戏的歧视，而特别强调“进程”游戏的艺术性，仿佛一定是要 Inside、To the Moon 这种才是神作。

在游戏体验这一话题之下，也是如此。强调体验的游戏仿若逐渐有了更加至高无上的话语权，以先锋与艺术的名义吊打传统游戏的乐趣。

可是，在游戏核心体验这一概念刚刚提出的时候，至少对于彼时刚刚听闻这一概念的我来说，完全不是这样。

首先，核心体验并不是与游戏机制对立的概念。—— 当然不是机制见长的游戏就失却了有趣的游戏体验。

恰恰相反，核心体验恰恰正是超越“浮现”与“进程”，“机制”与“叙事”这些层次的概念，或者说，核心体验正是融合了这些概念的概念。

在核心体验之前

核心体验之前，我脑海之中对于游戏开发 Step 1 的印象是核心玩法。嗯，也就是说，要做一款游戏，首先需要确定的是它的核心机制。

这会导致一些问题。

其中一个是我们很容易受到现有游戏的限制。

另外，机制更像是一个方法，与之相对，叙事、美术、音乐等亦是如此；最后得到的游戏体验与机制并不会是一一对应的关系。同样的机制可以得出不同的体验，反之亦然。

因此，虽然从机制、故事等出发确实也是游戏立项的方法，但体验则是更全面和准确的标准。

看起来机制与体验部分的确是从对立出发的两个概念，实际上体验却可以囊括更多。

体验到底是什么

—— 这个话题就大了。说起来，我们又何尝不是每时每刻都在“体验”呢？只不过，这种体验是零散的，没有规则的，缺乏定向引导。

用心理学的原理，大概可以勉强做出如下解释：

发生了的事实，经由大脑进行的解释，在人的心中造成了一定感受。

如果我们把影响体验的负面设计去除（操作，UI 的设计混乱不适等），单纯从游戏设计层面来考虑的话，

事实 = 玩家在游戏之中可以做的事情 = 游戏机制；
解释或可勉强看作美学、人物塑造与叙事等要素。

《荒野之息》就是利用简单规则产生的高度自生性变化的机制（事实），让玩家得到了几乎完全自由无限的感受。魂系列也可以看做类似的例子。

但是仅凭机制（事实），就能令玩家自发做出解释，并得到设计师希望营造的体验，是非常困难的。即使还是以《荒野之息》为例，Zelda 系列延续下来的成长等感受也绝非仅凭规则机制就能达到，而是辅以成长条件等。

而 Journey 之中的事实非常简单：跳跃、吟唱、玩家之间的接触交流。也因此，界外魔也曾批评 Journey 游戏内容不够丰富。

从廉价程度来说，Journey 带来的感动与氪金网游开宝箱的成就感没什么区别：弱化机制与叙事，重视节奏与演出所带来的感触，更像是一种条件反射，缺少足够深刻的交互与人性洞察。这也可以说是 Journey 的高明之处，通过引发玩家脑补获得情感体验，并以此掩盖自身核心价值的不足。Journey 的成功有目共睹，但这究竟是作为一种意象，还是游戏本身呢？

不得不说这是实话，究竟如何评价只能看不同的角度。无论如何，“节奏”与“演出”的确部分增加了“解释”这一环节。

由此可见，当然并不是高度机制化的游戏就与体验无缘。我们很容易认为只有 Journey 才是体验派游戏。这实在是一种误解。

而事实上，多数游戏在二者之间。

游戏体验的维度

深度

我们容易探讨一款游戏的策略深度，比如游戏古登堡计划曾经翻译的这篇文章。

其实，游戏体验也具有深度这个概念。

最常见的的游戏体验深度设计可能就是所谓的“道德困境”（This War of Mine）。因为这大概是人们非常容易想到的在游戏之中的真实扮演，以及关于自由的辩论。

但是，我们也会看到 Meta 元素带来的游戏体验的深度，以及其他等等。

自由

很显然，游戏体验可以是自由或线性的。

但我越来越觉得，没有一种体验应该是全然优于另一种体验的。

也许在过去的游戏设计实践之中，我们更多地看到了某一种，因此会更加向往另一种，但游戏本身的价值并不需要依赖于这种定义。

意义

一段游戏体验可能是有意义，或者无意义的。当然，这个意义可能会需要被限定在某一个语境之中。

……

这是我想象出的游戏体验可能的维度。也就是说，一段体验可能是深度，自由，但没有意义的，如是等等。体验还可能有许多其他的维度。

同样的，我们可以梳理出现已探索过的游戏体验，与未知彼岸的游戏体验。

这些梳理可以帮助我们更好地创新，并且在创造更“好”的体验 —— 而不仅仅是有了体验就可以。